Прошло четыре с небольшим месяца с того момента, как свет увидела первая Beta версия замечательного архиватора WinRAR. Именно тогда я опубликовал свой тест, в котором выяснялись возможности новинки в сравнении с WinRAR 4.x и последней доступной alpha версией 7-Zip. На прошлой неделе свет увидела финальная версия WinRAR 5 и я спешу поделиться со всеми результатами тестов этого полезнейшего в обиходе софта.
Большая часть текста в материале повторяет мой прошлый опус, особенно это касается всего, что не представляет собой сам теста архиваторов. Как и в прошлый раз я сначала предлагаю посмотреть на скриншоты окон "О программе":
В обоих случаях я использовал 64-разрядные версии архиваторов, раз уж ОС и "железо" это позволяют. Все тесты гонялись на моём базовом ПК:
Материнская плата - ASUS P8P67 PRO (с последним доступным BIOS)
Процессор - Core i5-3570K @ 4.7ГГц
Кулер - Thermalright Macho
Оперативная память - Corsair XMS3 CMX4GX3M1A1600C7 (8ГБ)
Видеокарта - Nvidia GeForce GTX 680 с Accelero Twin Turbo II
Звуковая карта - ASUS Xonar D1
Блок питания - Cooler Master Silent Pro M850
Накопитель - Samsung 840 Pro 256ГБ
Монитор - BenQ XL2411T
Колонки - Microlab SOLO-7C
Корпус - Fractal Design Define R3
ОС - Windows 7 Ultimate SP1 x64 (со всеми патчами, что выходили)
Версия драйверов ForceWare - 326.41 WHQL
Я решил провести три группы тестов, используя три архиватора - WinRAR 4.x (средствами WinRAR 5.00 Final), WinRAR 5.00 Final и 7-Zip 9.30 alpha. На двух скриншотах ниже идут настройки архивирования файлов для WinRAR 4.x:
Ниже я показываю настройки для WinRAR 5 Final:
Обратите внимание на размер словаря в 1024МБ. Отмечу, что я тестировал архиватор и с размером словаря в 512МБ, это более щадящий для системы режим, который потребляет меньше оперативной памяти, разумеется это должно несколько негативно влиять на степень сжатия файлов. Я советую всем использовать размер словаря в 1024МБ, ибо если памяти не хватит, архиватор сам выберет оптимальный режим (например, выставит размер словаря 512МБ), а начинать логично с максимума.
Ну а это настройки для 7-Zip:
Хочу отметить, что 7-Zip я использую ежедневно, когда создаю ПАКи эмуляторов. Именно этот архиватор даёт наибольшую степень сжатия при вполне удобоваримом времени на создание архива. Выбранные выше настройки используют ~4ГБ памяти, если размер словаря увеличить, то эта цифра сильно возрастает и мой ПК уже не справляется с задачей (нужно более 8ГБ оперативной памяти).
Задача теста проста - выяснить, сможет ли новый WinRAR, в своей финальной форме, поспорить с 7-Zip по степени сжатия файлов?
Итак, я подготовил три теста. В первом тесте мы узнаем, насколько хорошо архиваторы справляются с компрессией DOC и RTF файлов, т.е. текстовых документов, по структуре несколько более сложных, чем обычные TXT. Для теста я взял 13 600 файлов с указанными расширениями, они располагались в 15 папках, их общий "вес" - 2,74 ГБ (2 949 672 916 байт).
Архиватор WinRAR 4.x показал сжатие до 64,5 МБ (67 680 780 байт), WinRAR 5 пожал файлы до 21,3 МБ (22 434 188 байт) как при размере словаря в 512МБ, так и при размере в 1024МБ. 7-Zip хоть и работал чуть ли не втрое дольше, зато смог сжать файлы до 17,5 МБ (18 396 892 байт). Напомню, что Beta 1 WinRAR 5 показала результат в 64,5 МБ, т.е. идентичный WinRAR 4.x, на то была банальная причина - баг в архиваторе, которые потом был исправлен.
Второй тест - сжатие различных EXE файлов. Я набрал со всего накопителя 2 271 случайных файлов с расширением EXE, общим весом 1,73 ГБ (1 862 238 345 байт), поместил в одну папку, исключил оттуда инсталляционные файлы и SFX архивы (ибо и те и те уже пожаты в определённой степени).
WinRAR 4.x показал результат в 750 МБ (787 479 996 байт), WinRAR 5 с размером словаря 512МБ смог сжать файлы до 666 МБ (698 885 394 байт), а с размером словаря в 1024МБ до 658 МБ (690 211 686 байт). В версии WinRAR Beta 1 разницы со сжатием в данном тесте между 512МБ словарём и 1024МБ не было, а тут разница на лицо, хотя и незначительная. 7-Zip вновь занял лидирующую позицию, продемонстрировав результат в 632 МБ (663 575 702 байт).
Третий тест - архивация большого количества файлов различных типов. Я взял 7 ПАКов эмуляторов, распаковал их и получилось 23887 файлов, "весом" в 5,11 ГБ (5 489 135 091 байт), количество папок - 1723.
Результат WinRAR 4.x - 1,30 ГБ (1 400 520 971 байт), WinRAR 5 с 512МБ словарём показал 776 МБ (813 872 497 байт), а с 1024МБ - 765 МБ (803 198 995 байт). Результат идентичный полученному при тесте с WinRAR 5 Beta 1. 7-Zip вновь примерил жёлтую майку лидера, ибо смог сжать файлы до 692 МБ (725 820 470 байт).
Далее я покажу, сколько оперативной памяти потребовалось архиваторам для сжатия файлов. Результат WinRAR 4.x нас не интересует, т.к. он к памяти практически равнодушен с любым размером словаря. Данные по используемой оперативной памяти предоставлены программой AnVir Task Manager.
Максимальное потребление оперативной памяти архиватором WinRAR 5 Beta 1 с размером словаря в 512МБ:
Максимальное потребление оперативной памяти архиватором WinRAR 5 Beta 1 с размером словаря в 1024МБ:
Максимальное потребление оперативной памяти архиватором 7-Zip 9.30 alpha:
Не могу сказать точно, с чем связано идентичное потребление памяти у WinRAR 5 с 1024МБ словарём и у 7-Zip, может быть какое-то ограничение ОС? Как бы там ни было, при одинаковом потреблении памяти, 7-Zip сжимает файлы во всех случаях лучше своего коллеги, но делает это в 3-4 раза (тут я не скажу сколько точно, ибо не замерял) медленнее.
Как и ожидалось, финальная версия архиватора WinRAR 5 показала себя лучше Beta-версии, в двух из трёх тестов сжатие файлов улучшилось, но не из-за улучшения алгоритма по сравнению с "бетой", а лишь из-за исправления багов в самом архиваторе. Я, ровно как и в прошлый раз, рекомендую всем использовать и WinRAR и 7-Zip, ибо каждый из этих архиваторов имеет сильные стороны, но не один из них не заменяет другого полностью.
p.s. Небольшое дополнение, по просьбам трудящихся, так сказать - я провёл тесты в популярном бесплатном архиваторе FreeArc версии 0.67 (от 12 декабря 2012).
Тестирование проходило при следующих настройках:
Результаты для сравнения я расположил в табличке:
| Архиватор | Тест 1 (TXT файлы) | Тест 2 (EXE файлы) | Тест 3 (разные типы файлов) |
| WinRAR 4.x | 64,5 МБ (67 680 780 байт) | 750 МБ (787 479 996 байт) | 1,30 ГБ (1 400 520 971 байт) |
| WinRAR 5 (512МБ словарь) |
21,3 МБ (22 434 188 байт) | 666 МБ (698 885 394 байт) | 776 МБ (813 872 497 байт) |
| WinRAR 5 (1024МБ словарь) | 658 МБ (690 211 686 байт) | 1024МБ - 765 МБ (803 198 995 байт) | |
| 7-Zip 9.30 Alpha | 17,5 МБ (18 396 892 байт) | 632 МБ (663 575 702 байт) | 692 МБ (725 820 470 байт) |
| FreeArc 0.67 | 24,8 МБ (26 048 341 байт) | 628 МБ (659 000 700 байт) | 688 МБ (721 739 746 байт) |
Зелёным выделен лучший результат, красным - худший. Определённо, FreeArc заслуживает внимания, однако использовать его везде и всюду не получится из-за требования в 2ГБ свободной оперативной памяти для распаковки создаваемых им архивов (с максимальной степенью сжатия).
Рекомендую всем почитать другие мои материалы на тему полезного софта:
- Уничтожь и возроди ! Небольшой гайд по Acronis True Image Home 2009
- Программа ReNamer - как ей пользоваться и для чего она нужна?
- Замена диспетчеру задач и много чему ещё - AnVir Task Manager
- Инструкция по MozBackup или как не потерять настройки и закладки Firefox
- Делаем наши браузеры портативными, на примере Mozilla Firefox, Opera и SRWare Iron (и Google Chrome)
- WinRAR 5 Beta 1 против WinRAR 4.x против 7-Zip 9.30 alpha. Сравнительный тест степени сжатия современных архиваторов
- Создаем личную мультизагрузочную флешку с помощью YUMI (инструкция)
- Ещё разок! WinRAR 5 Final против WinRAR 4.x против 7-Zip 9.30 alpha. Сравнительный тест степени сжатия современных архиваторов
|
|
| < Обзор и тестирование портативного USB 3.0 винчестера ADATA DashDrive HV620 | GK104 для масс, обзор и тестирование видеокарты GeForce GTX 760 > |
|---|
