Компьютерный ресурс У SM

Кодирование фильмов

Как я уже говорил ранее, в случае с менее качественным контентом разница куда меньше. Например,  два кадра из видеоролика (1920х1080, 9 мбит/с). Первый оригинальный, а второй сконвертирован Xilisoft:

Разницу кто видит? Нет? Но она ведь должна быть, да?

Вот так выглядит разница между двумя кадрами (в данном случае 2 кадра в Photoshop с типом смешивания Difference). Уверяю вас, если сделать инверсию (т.е. черное станет белым, а белое – черным), то найти что-то все равно будет проблематично. Возьмем Magic Wand Tool (волшебная палочка) с отклонением 1 и выделим все черное. Таким образом сразу станет видно пиксели, которые не соответствуют идеальному черному цвету (0,0,0 в представлении RGB).

Ага, разница все же есть. А теперь поставим отклонение 2 и сделаем все то же самое:

Т.е. вся разница между 2 кадрами минимальна, а уловить ее глазом попросту нереально. И чем меньшего качества исходное видео, тем меньше эта разница.

Перейдем к выводам. Да, действительно на данный момент при кодировании на CPU можно получить более качественный результат, чем на GPU. Однако тот же Xilisoft весьма близко подбирается к тому, чтобы эту разницу нивелировать. Справедливости ради, вся эта разница максимально наблюдается только при максимальном качестве исходного видео. Если вы кодируете SD видео, то Movavi и MediaShow будет с головой для подобного рода задач. Для рядового HD видео можно использовать Xilisoft с кодированием в 2 прохода или Movavi, если нужно побыстрее.

Что же касается скорости, то 34 секунды видеоролика кодировались MediaCoder’ом более 20 минут. На GPU эта же операция заняла около 30-50 секунд в зависимости от конвертера. Если же снизить настройки качества в MediaCoder, то выходит около 5-7 минут. Однако качество на уровне Xilisoft.

По сути, сейчас от разработчиков требуется попросту расширить возможности по настройки энкодера, добавив возможность кодировать в 2 прохода (как это сделано в Xilisoft). С этим предложением я обращусь к разработчикам Movavi.