| Оглавление |
|---|
| Куда применить CUDA. Часть 2 - Fermi. |
| Итоговые результаты |
Итоговые результаты
Теперь же посмотрим на общую картину по всем протестированным конвертерам. В качестве ориентира по кодированию на CPU будет выступать Movavi, как с плагином Turbo, так и без него. Высчитывается среднее значение скорости для каждого из исходных разрешений.
Для начала посмотрим ситуацию для начального файла в SD. Последний столбец – значения на процессоре без плагина Turbo и с ним.
Конвертеры разбились на 3 категории, результаты в которых весьма плотные. Стоит отметить MediaCoder, который хоть и показал выдающиеся результаты, повторить их сможет не всегда, т.к. чем длиннее файл, тем более длительный процесс сохранения после кодирования, следовательно, и скорость ниже. При более высоком исходном качестве видео это наглядно видно.
Badaboom в аутсайдерах, не так далеко ушел и Xilisoft. А вот LoiloScope практически догнал MediaCoder.
Перейдем к 1080p.
Badaboom опять в аутсайдерах, а вот MediaCoder сдал позиции. LoiloScope быстрее всех, за ним MediaShow.
Теперь же давайте сравним скорость кодирования силами процессора в трех конвертерах – Movavi, Xilisoft и MediaCoder.
Плагин Turbo действительно работает, показывая до 50% увеличения скорости при кодировании тяжелого видео. В целом же, Movavi + Turbo выходит самым быстрым конвертером на CPU из протестированных.
Ломая голову, как бы вывести общий результат по каждому конвертеру, я провел немало всевозможных вычислений. Ведь попросту нельзя сложить fps, полученный для разных разрешений исходных файлов, а потом разделить на количество этих файлов, т.е. в данном случае на 3. Легко можно заметить, что скорость кодирования в первую очередь зависит от битрейта, а уж только потом от разрешения. И я решил ввести условные коэффициенты для каждого исходного типа файлов – х1 для SD видео, x2 для 720p файла и x4 для 1080p. Хочу отметить, что данные цифры – конкретно для видеофайлов, использующихся при тестировании, они выведены исходя из битрейта. Таким образом получается, что чем тяжелее видео, тем весомее вклад оказывает скорость его кодирования тем или иным конвертером в итоговый результат.
А результаты перед вами. Тоже самое было проведено и для результатов Movavi, полученных только на CPU.
Явных лидера 3 – LoiloScope, MediaShow и MediaCoder. Несильно отстал и Movavi. Последний же силами CPU с плагином Turbo наступает на пятки популярному Badaboom.
В качестве итога хочется отметить MediaShow за удобный интерфейс, а так же отличное соотношение цена/скорость. Порадовал и бесплатный MediaCoder, показавший отличные результаты во всех тестах.
Отдельно хочется отметить Movavi – отличное соотношение цена/скорость, неплохой интерфейс, а так же наличие базовых возможностей по редактированию видео делают этот продукт весьма перспективным. А отдельный плагин Turbo действительно работает и преимущество в отдельных случаях достигает нескольких раз.
Badaboom и Xilisoft – продукты несомненно интересные, но результаты показали не очень впечатляющие. А учитывая высокую цену Xilisoft, то куда выгоднее купить Movavi, тем более, что функционал у них схожий.
CUDA действительно работает: чем тяжелее файлы, тем больше заметно преимущество кодирование силами видеокарты над CPU. В среднем разница составила в 300%, но не будем забывать, что результаты были получены на 4-ех ядерном процессоре, работающем на 4,0 Ггц. Радостная новость для пользователей, в системных блоках которых стоят видеокарты AMD, - для того, чтобы быстро кодировать видео, не обязательно нужна топовая видеокарта, можно запросто купить что-нибудь вроде GTS 250 – выигрыш уже будет существенным.
Автор выражает благодарность компании 3logic за предоставленную на тесты видеокарту.
Отдельное спасибо Ивановой Марине.
| < Обзор видеокарты GeForce GTX 570 | Обзор видеокарты Gainward GeForce GTX 580 Golden Sample > |
|---|
